Vi bruger cookies!

fyens.dk bruger cookies til at give dig en god oplevelse og til at indsamle statistik, der kan være med til at forbedre brugeroplevelsen. Hvis du klikker på et link på www.fyens.dk, accepterer du samtidig vores cookiepolitik. Læs mere


Syg af astma: Ankestyrelse ser på sag fra Odense for tredje gang

Efter en klage til Folketingets Ombudsmand har Ankestyrelsen besluttet igen at kigge på Daniel Poulsens sag. Ankestyrelsen har tidligere været inde at uddybe sit afslag, men skal nu se på sagen igen, efter hård kritik af afgørelsen fra professor. Arkivfoto: Birgitte Carol Heiberg.

Syg af astma: Ankestyrelse ser på sag fra Odense for tredje gang

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

Efter klage til ombudsmanden har Ankestyrelsen besluttet på at se på lungesyge Daniel Poulsens sag igen. Det er nu tredje gang styrelsen ser på sagen efter hård kritik fra professor.

Først traf Ankestyrelsen en afgørelse til fordel for Odense Kommune. Så uddybede styrelsen sit afslag, og nu har Ankestyrelsen så besluttet at se på sagen for tredje gang.

"Sagen" handler om 19-årige Daniel Poulsen fra Odense. Han har - trods en svær astmalidelse - fået afslag på at få betalt sine ekstra udgifter til den medicin, der holder ham kørende i hverdagen. Og grunden til, at Ankestyrelsen nu igen kigger på sagen, er en henvendelse fra Folketingets Ombudsmand, som Daniel Poulsen har klaget til.

Daniel Poulsen er i dag velfungerende, selv om hans lungekapacitet som udgangspunkt er på 30 procent af det forventede. Det er her, selv små anstrengelser kan give udtalt åndenød, som gør det svært at komme rundt. Men fordi han får den rigtige astmamedicin, er lungekapaciteten forbedret til 70, og han kan klare det meste. Indtil han blev 18 år, fik han alle sine udgifter dækket, men i dag vil Odense Kommune ikke betale, med mindre han er "akut livstruet".Konkret har striden gået på, hvad der ligger i ordet akut, og her fortolker kommunen og Ankestyrelsen det som, at man skal dø inden for dage eller uger.Men det kritiseres af professor dr.jur. Kirsten Ketscher fra Center for Retlige Studier i Velfærd og Marked på Københavns Universitet. Hun er en af Danmarks førende eksperter på området og mener, at afslaget er udtryk for en meget restriktiv fortolkning af paragraf 100 i Serviceloven. Den eneste forklaring, Ankestyrelsen giver på, at man skal være i akut livsfare, er, at "det fremgår af vores praksis, at det er den fortolkning, der skal lægges til grund". Men hvorfor er det sådan? - Ifølge det her mener Ankestyrelsen altså, at man skal have merudgifter, når man ikke dør meget hurtigt. Det forekommer mig en meget stødende fortolkningspraksis, sagde Kirsten Ketcher sidst til avisen om sagen.Hun stillede en række principielle spørgsmål til sagen, og dem får Ankestyrelsen mulighed for at svare på nu:- Hvad er begrundelsen for den praksis? Hvor længe skal der gå, inden man ligger for døden? Hvad vil det sige, at noget er nødvendigt?Ankestyrelsen har meddelt Daniel Poulsen, at han kan forvente en afgørelse i sagen inden for de næste fem måneder.

Syg af astma: Ankestyrelse ser på sag fra Odense for tredje gang

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.