Daniel Poulsen fik afslag fra Odense Kommune på at få sine ekstra udgifter til medicin betalt med den begrundelse, at han er ikke "akut livstruet", hvis han ikke tager den. Den afgørelse bakkede Ankestyrelsen op. Så gik Ombudsmanden ind i sagen, og nu venter Daniel spændt på næste skridt.

Ombudsmanden er gået ind i sagen om 19-årige Daniel Poulsen fra Odense. Han har - trods en svær astmalidelse - fået afslag på at få betalt sine ekstra udgifter til den medicin, der holder ham kørende i hverdagen. 

Begrundelsen er, at Daniel Poulsen ikke er "akut livstruet" - en afgørelse, som en af landets førende eksperter i socialret, professor Kirsten Ketscher fra Københavns Universitet, har kaldt "forkert"

- Det er ikke et lovgivningskrav, at man skal være i akut livsfare for at være berettiget til at få hjælp. Det afgørende er, om medicinen eller hjælpen kan være en lindring i det daglige, konstaterede Kirsten Ketscher den gang.

Ombudsmanden og sagen

Ombudsmanden skal beskytte borgernes rettigheder i mødet med myndighederne ved at sørge for, at landets forvaltninger handler lovligt og følger god forvaltningsskik.

I Daniel Poulsens sag har ombudsmanden foreløbig bedt Ankestyrelsen om at uddybe begrundelsen for at give afslag på ansøgningen.

Sagen:

Forvaltningen og senere Ankestyrelsen har givet afslag på økonomisk støtte til Daniel Poulsens astmamedicin med henvisning til servicelovens paragraf 100. Her kan man yde dækning til nødvendige merudgifter til folk med varig nedsat fysisk eller psysisk funktionsevne. Udgifterne skal være over 500 kroner om måneden."Med varigt nedsat funktionsevne forstås en langvarig lidelse, hvis konsekvenser for den enkelte er af indgribende karakter i den daglige tilværelse, og som medfører, at der ofte må sættes ind med ikke uvæsentlige hjælpeforanstaltninger", står der i efterfølgende bekendtgørelse.Kommunen og Ankestyrelsen mener ikke, at en alvorlig astmalidelse, hvor udgangspunktet er en lungefunktion på 30 procent, falder ind under denne karakteristik, fordi Daniel Poulsen er velfungerende, når han får sin medicin. Og stopper han med medicinen, vil han ikke være "akut livstruet eller i umiddelbar risiko for væsentlig og varig nedsat funktionsevne."Lungemedicinske eksperter på OUH mener omvendt, at Daniel Poulsen vil være i livsfare. (uss)

Hun mente, at Daniel Poulsen skulle bede Ankestyrelsen om en udvidet forklaring. Og den har ombudsmanden nu sørget for, at Daniel Poulsen har fået. Hvad der står i den, vender vi tilbage til lidt senere.

Lungekapacitet på 30 procent

Først lidt om baggrunden for sagen: Daniel Poulsen er i dag en velfungerende ung mand, selv om hans lungekapacitet som udgangspunkt er på 30 procent af det forventede. Det er her, selv små anstrengelser kan give udtalt åndenød, som gør det svært at komme rundt.Men fordi han får den rigtige astmamedicin, er lungekapaciteten forbedret til 70, og han kan klare det meste.Indtil han blev 18 år, fik han alle sine udgifter dækket, men i dag vil kommunen ikke betale, med mindre han er "akut livstruet". Derfor betaler han selv omkring 6.000 kroner om året - resten er dækket af forskellige tilskud. Den medicinske ekspertise på OUH kan nemlig ikke sige, om Daniel Poulsen vil komme i livsfare "i løbet af dage eller uger", hvis han ikke tager sin medicin. Den overlæge, der har behandlet Daniel Poulsen, konstaterer til gengæld, at der kan opstå meget alvorlige situationer, hvor han kan komme i livsfare, hvis han får et alvorligt astmaanfald. Som hun skriver i sagen: - Det må fastslås, at en ubehandlet astma af den sværhedsgrad, som Daniel har, vil være forbundet med risiko for livstruende astmaanfald og utvivlsomt også med varig funktionsnedsættelse og nedsat lungefunktion, eventuelt resulterende i kronisk obstruktiv lungesygdom (KOL).

Ankestyrelsens forklaring

Men det er ikke nok for Ankestyrelsen, kan man læse i styrelsens uddybende svar.

Her fastholder man, at det ikke er "tilstrækkeligt sandsynliggjort", at Daniel Poulsen vil være akut livstruet, hvis han ikke får sin medicin. Styrelsen skynder sig at tilføje, at afgørelsen "ikke er et udtryk for", at han ikke skal tage sin medicin.

Begrundelsen for, hvorfor man skal være i akut livsfare for at komme i betragtning til tilskuddet, er i følge skrivelsen:

- ... det fremgår af vores praksis, at det er den fortolkning, der skal lægges til grund ...

 

Ombudsmand klar til at se på afgørelse

Ombudsmanden lægger i sit svar til Daniel Poulsen op til, at han er klar til at se på en klage over den afgørelse, Ankestyrelsen kommer frem til, hvis han skulle finde på at klage.

Og det har han tænkt sig at gøre nu.

- Jeg synes, sagen er principiel, siger Daniel, og jeg forstår ikke, hvorfor man kun kan få hjælp, hvis man vil dø i løbet af dage eller uger.

  • Journalist portræt

    Af:

    Journalist på Odense Redaktionen. Skriver om lidt af hvert, blandt andet socialt udsatte, psykisk sårbare og interessante menneskeskæbner. Kan specielt godt lide fortællende journalistik. Har skrevet to bøger, om Klaus Riskær (2005) og Remee (2010).

Mere om emnet

Se alle
Professor: Jeg håber, ombudsmanden vil se nærmere på den her sag

Professor: Jeg håber, ombudsmanden vil se nærmere på den her sag

5
Når overfald er en del af arbejdet

Når overfald er en del af arbejdet