Ankestyrelsen giver Odense Kommune ret, når den ikke vil give Daniel Poulsen tilskud til livsvigtig medicin, men den afgørelse er ikke korrekt, mener professor i socialret, Kirsten Ketscher.

Der er ikke et lovgivningskrav, at man skal være i akut livsfare for at være berettiget til at få hjælp. Det afgørende er, om medicinen eller hjælpen kan være en lindring i det daglige.

Så kontant lyder dommen fra Kirsten Ketscher, professor dr. jur. ved Center for Retlige Studier i Velfærd og Marked på Københavns Universitet og en af Danmarks førende eksperter på området.

Hun har set på sagen om den 19-årige Daniel Poulsen for Fyens Stiftstidende, og er ikke imponeret over Ankestyrelsens arbejde.

Daniel Poulsen har en alvorlig astmalidelse. Uden medicin kan han stå i en livstruende situation. Tager han sin medicin, fungerer han normalt. Odense Kommune vil imidlertid ikke hjælpe, fordi man ikke mener, han er akut livstruet.

- Jeg er meget overrasket over Ankestyrelsens afgørelse. Han har et langt mere kompliceret problem, end den her afgørelse anerkender, siger hun.

- Ankestyrelsen mener - sådan som jeg læser det - at hvis han bare tager sin medicin, er han ikke med i personkredsen for paragraf 100 i Serviceloven, fordi han ikke har flere ekstraudgifter. Det stemmer bare ikke overens med det, lægens erklæringer siger. Her står, at han har tilbagevendende anfald, som den forebyggende medicin ikke forhindrer. Så det er ikke rigtigt at sige, at hans almindelige medicin dækker hans behov. Og jeg kan ikke se, at Ankestyrelsen overhovedet adresserer det problem i afgørelsen.

Forkert afgørelse

Kirsten Ketscher opfatter afgørelsen som forkert, fordi den ikke svarer på det problem, som bliver rejst.

- De afgørelser, Ankestyrelsen henviser til med akut livsfare, kan ikke bruges her, for han jo allerede har en væsentlig, varig funktionsnedsættelse. Det er derfor, han har fået betalt sin medicin, mens han var under 18 år. Og hans sygdomsbillede har jo ikke ændret sig, bare fordi han er blevet over 18 år. Så for mig er det her en meget snæver og urigtig fortolkning.

Hun har selv fundet en tidligere afgørelse fra Ankestyrelsen frem, hvor en person med sukkersyge fik afslag på medicin, der kunne kurere et potensproblem, som var kommet med sukkersygebehandlingen.

- Kommunen afslår at give tilskud med den begrundelse, at han ikke er i livsfare. Men den afgørelse omstøder Ankestyrelsen, fordi det afgørende her er, at medicinen lindrer i det daglige, forklarer Kirsten Ketscher.

Ankestyrelsen er sidste klage-indsats, og afgørelsen er derfor umiddelbart gældende. Men Kirsten Ketscher anbefaler, at Daniel Poulsen beder om at få sin sag bedømt gennem et egentligt møde i Ankestyrelsen, hvor der vil være flere øjne på sagen. Ikke bare af en enkelt medarbejder.

- Så kan man høre, hvordan de er kommet frem til afgørelsen, siger hun.

Ombudsmanden har tidligere interesseret sig for lignende sager, og det kan også være en mulighed, hvis han vil se på sagen.

  • Journalist portræt

    Af:

    Journalist på Odense Redaktionen. Skriver om lidt af hvert, blandt andet socialt udsatte, psykisk sårbare og interessante menneskeskæbner. Kan specielt godt lide fortællende journalistik. Har skrevet to bøger, om Klaus Riskær (2005) og Remee (2010).

Mere om emnet

Se alle
18
Afslag på vigtig medicin: Astmatiker er ikke "akut livstruet"

Afslag på vigtig medicin: Astmatiker er ikke "akut livstruet"

1
Ledende overlæge: Medicinen er livsvigtig for astmatikere som Daniel

Ledende overlæge: Medicinen er livsvigtig for astmatikere som Daniel