Politik

Flere af politikerne bag en kæmpe sagsindsigt erkender, at de skulle have været mere opmærksomme på, at deres anmodning tog rigtig mange arbejdstimer. Flere beder nu om en redegørelse, og en enkelt er klar til helt at droppe den, hvis forvaltningen kun er halvvejs.

Der er selvkritik blandt flere af de medlemmer af regionsrådet, som nu må sande, at deres sagsindsigt fra i sommer ender med at koste mange hundrede timers arbejde i forvaltningen.

Thies Mathiasen (DF), der er 2. næstformand i regionen, erkender, at arbejdsmængden ikke står mål med resultatet.

Da forvaltningen i sommer meddelte, at sagen ville tage omkring 500 timer og være færdigbehandlet i oktober, sagde Thies Mathiasen, at det var lige på grænsen af, hvad han ville være med til.

Nu har det snart taget den dobbelte tid, og der er ikke udsigt til en afgørelse lige med det samme.

Thies Mathiasen kunne godt ønske sig, at forvaltningen tidligere i forløbet havde gjort politikerne opmærksomme på, at sagen ville kræve langt flere ressourcer end først forventet.

- Så havde jeg i hvert fald trukket min støtte. Nu vil jeg bede regionen om et estimat for, hvor lang tid sagen vil tage, og hvor mange timer det vil koste, siger Thies Mathiasen, som erkender sit eget ansvar.

- Jeg er lidt ked af, at vi ikke har været mere opmærksomme på, at forvaltningen ikke vendte tilbage til os. Vi burde have sat en alarm til, som havde lydt, da sagen skulle have været færdig i oktober.

Mener du, I skal stoppe nu? - Hvis forvaltningen siger, at de ikke er halvvejs, så mener jeg, vi trækker os nu. Men nu må vi først høre, hvad de siger.

Modsvar var relevant

Også Karsten Uno Petersen (S) vil have overblik over, hvordan sagen står. Han er ikke begejstret over nyheden om, at et svar trækker ud.

- Jo længere tid, der går, jo mindre relevant bliver det.

Fortryder du?

- Nej, det var relevant i sommer som et modsvar, fordi Radio 24syv søgte aktindsigt i en gruppe af politikere, og vi havde en forventning om, at de ville bruge det op til valgkampen. Så vores anmodning var ment som et modsvar. Og dengang kunne vi ikke regne ud, at det ville tage så lang tid, siger Karsten Uno Petersen, som erkender sit ansvar i sagen.

- Vi burde nok have haft en drøftelse undervejs af, om vi skulle have fortsat, siger socialdemokraten.

SF: Hvad er rimeligt?

Ida Damborg (SF) vil ikke forholde sig til, om ressourceforbruget er rimeligt.

- Demokrati er bøvlet og koster penge, men alternativet til demokrati er værre. Det er en demokratisk ret at få sagsindsigt, og demokratiet er meget vigtigt. Det er måske ikke så kønt at se på, men ingen skal vurdere, om det er rimeligt. Der er en principielt ret til sagsindsigt.Men man kan vel godt mene, at det er et meget stort ressourceforbrug og stadig gå ind for demokrati?

- Så vurderer du, hvad der er rimeligt, og jeg vil ikke gå ind i den diskussion.

Poul-Erik Svendsen (S) påpeger, at der var mange årsager til den store sagsindsigt. Blandt andet ønskede de fem politikere ikke, at en aktindsigt i de fems udgifter skulle stå alene.

- Vores hovedargument var, at vi ville have alt frem, for der fløj mange beskyldninger rundt.

Men hvad siger du til, at regionen kommer til at bruge så meget tid på jeres henvendelse?

- Hvis embedsværket er under pres, må de sige til. Så vil jeg meget gerne tage en snak om, hvad vi skal gøre.

Lasse Krull (K) har ikke besvaret avisens henvendelser.

  • fyens.dk