Den mulige skudmand i Kølstrup-sag har været i fokus: - Ham der, han kunne aldrig gøre en flue fortræd

De juridiske spidsfindigheder omkring fotokonfrontationen bunder i, at det bliver set som et afgørende bevis, der er fremført uden mulighed for, at forsvarsadvokaterne har kunne spørge SC kritisk ind til den. Han har nemlig ikke ville udtale sig i retten. Og sådanne dokumenter kan kun fremlægges som afgørende bevis, såfremt forsvarsadvokaterne netop får mulighed for kontraafhøring. Og derfor mente JM's forsvarsadvokat, at det ikke var et bevis, der kunne bruges. Tegning: Julie Gry Sviestrup

Den mulige skudmand i Kølstrup-sag har været i fokus: - Ham der, han kunne aldrig gøre en flue fortræd

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

Fredag var de sidste forsvarsadvokater i procedureskranken for at redegøre for deres klienters uskyld i Kølstrup-sagen. En dag, hvor en stille mand var omdrejningspunktet. Skød han eller skød han ikke var det tilbagevendende spørgsmål.

På tiltalerækkerne sidder en ung, stille mand - JM. For det meste sidder han med sine arme hvilende på stolens armlæn, ansigtet lagt i en alvorlig men tom fold og øjnene skarpt rettet mod den talende part. Øjne, der afslører, at tankerne inde bag ingen ende vil tage.

Han veksler ikke ord med de andre tiltalte. Han kender ikke de fleste af dem. Én gang har hans stemme givet sig til kende - under en tur i vidneskranken. Han er gået igennem retsdagene ubemærket. Næsten.

Når den stille mand er blevet - som følge af sin varetægtsfængsling i sagen - fulgt ind i retsbygningen af politibetjente om morgenen, har der sænket sig en stilhed over de ellers uformelle samtaler blandt de andre tiltalte, der har stået ude foran retsbygningen og røget. Med døren atter lukket bag JM er ordene faldet prompte.

- Ham der, han kunne aldrig gøre en flue fortræd. Han har intet med det at gøre.

Ord, der også har fyldt retssalen under de tiltaltes forklaringer. Deres ansigter har slået over i et spørgsmålstegn, når snakken er faldet på JM's involvering. Det har flere gange lydt: "prøv at se på ham. Han kunne ikke gøre nogen fortræd", og: "det er synd for ham. Han er er helt uskyldig. Han har ikke haft noget med det at gøre. Det kan jeg sige med sikkerhed".

Også hos forsvarsadvokaterne har den unge mand kastet flere kommentarer af sig.

- Aldrig har jeg oplevet, at tiltalte på den måde er enige om, at én person er uskyldig, har det været berettet.

25-årig blev skudt og banket
Sagen, de 15 mænd står tiltalt for, går tilbage til søndag aften den 1. oktober 2017 omkring klokken 21.40. En 25-årig mand - MJ (tiltalt og offer) - blev overfaldet af angiveligt 14 mænd.

MJ blev slået, sparket, banket med golfkøller, baseballbat og skudt i skridtet og på benene.

MJ overlevede og tre dage efter - den 4. oktober - havde MJ angiveligt sammen med en anden person truet sagens kronvidne - SC - med en pumpgun ved Ullerslev Hallerne.

Under retssagen er der blevet efterladt et indtryk af, at overfaldet kunne have rod i narkogæld og forudgående stridigheder mellem nogle af de tiltalte og MJ.

Der har også været stor diskussion om våbnet. Det er ikke blevet fundet. Anklageren har argumenteret, at det kan være en tromlerevolver. Forsvarsadvokaterne står sammen om, at det har været et luftvåben.
Avisen har valgt at sløre de tiltaltes ansigter, fordi de ikke er dømte, og derfor er uskydlige - indtil modsat er bevist. JM har siddet varetægtsfængslet i forbindelse med sagen i over et år. Han nægter sig skyldig. Tegning: Julie Gry Sviestrup
Avisen har valgt at sløre de tiltaltes ansigter, fordi de ikke er dømte, og derfor er uskydlige - indtil modsat er bevist. JM har siddet varetægtsfængslet i forbindelse med sagen i over et år. Han nægter sig skyldig. Tegning: Julie Gry Sviestrup

- Forsøger at tale ham ud af det

JM fylder ikke meget som person, men hans skyld eller uskyld har fyldt en hel del. Han er nemlig et centralt punkt i Kølstrup-retssagen, der omhandler det brutale overfald på MJ, der blev banket med køller, bat og skudt flere steder på kroppen den 1. oktober 2017.

JM er - som 13 af de 15 andre mænd i sagen - tiltalt for legemsangreb af særlig farlig, rå og brutal karakter. Men det er angiveligt også ham, der havde fingeren på aftrækkeren. I hvert fald ifølge anklageren og sagens kronvidne - SC (også tiltalt, red.). Og netop den detalje, at han - såfremt han har det - har skudt, er vigtig, fordi det er med til at fastslå hans medvirken og deraf skyldighed i sagen.

- Min opfattelse er, at de øvrige tiltalte nu - efter bedste evne, men alt for sent - forsøger at tale JM ud af sagen, fordi det netop er ham, der har skudt. SC har beskrevet manden, der skød, som afrikansk af udseende, 170-175 centimeter høj, med krøllet hår og spinkel af bygning. Beskrivelsen passer på JM, har det lydt fra anklageren i procedureskranken.

Anklageren har også argumenteret, at kronvidnet SC ikke kender JM. Men SC har angiveligt set, hvem af sine medgerningsmænd der skød. På baggrund af beskrivelsen har politiet fået SC til at kigge en fotomappe med mulige gerningsmænd, der passer på beskrivelsen, igennem. En såkaldt fotokonfrontation.

Et billede på side seks i mappen blev udpeget med ordene:

- Jeg er næsten 100 på, at det er nummer seks. Jeg har aldrig set de andre før, lød vurderingen fra SC, der - angiveligt uden at vide det - havde udpeget JM.

Også at SC's beskrivelse stemmer overens med MJ's (offer og tiltalt, red.) beskrivelse af skudmanden, har anklageren fremført. MJ har også berettet, at skudmanden talte "perkerdansk". Anklageren har fremført, at JM kender nogle af de tiltalte. Og han har været til stede i lejligheden, hvor også de andre tiltalte var samlet inden overfaldet på MJ.

Teleopgørelserne - der ser på, hvor hans telefon er gået på master og på opkald og sms'er - viser, at der ingen beviser er for, at han ikke har været på gerningsstedet ifølge anklageren. En besked, hvor JM dagen efter overfaldet har skrevet "der er sket for meget" til en veninde, har anklageren også benyttet som argument.

Forhøjet straf, konfiskation og eventuel udvisning
Avisen har valgt at skrive initialerne på de tiltalte for forståelsens skyld.

Den ene af de tiltalte blevet udskilt til sin egen sag, da han ikke har været mødt op til nogle af retsmøderne.

For syv er der nedlagt påstand om, at der skal lægges det halve af straffen oveni - såfremt de dømmes skyldige - som følge af lignende kriminalitet begået tidligere.

Der er nedlagt påstand om udvisning for tre af mændene.

Anklagemyndigheden går efter at kunne forhøje straffen med det halve, fordi der er tale om skydevåben i det offentlige rum.

De tiltalte tæller både danskere og danskere med udenlandsk baggrund, og nogle af dem har været eller er stadig medlem af Gremium.

- Ikke noget perkerdansk

I Østre Landsret fredag var det blevet JM's forsvarsadvokats tur til at argumentere for sin klients uskyld. Advokaten lagde ud med at lægge det tunge og til tider svært forståelige advokatsprog på hylden og målrettede sin fremførelse til nævningene.

Med flere snedige kommunikationsgreb undervejs og referencer til tidligere domme blev anklagerens synspunkter anfægtet. Særligt beskrivelsen af JM.

- Anklagerens beskrivelse af gerningsmanden stemmer ikke overens med det, SC har forklaret. SC har forklaret nærmest det modsatte af anklagerens fremlægning. Han har sagt, at manden er mørk i huden - uden 100 procent at være afrikansk. At han har kruset og ikke krøllet hår, faldt ordene blandt andet fra advokaten.

Advokaten påpegede, at MJ - offeret - blandt andet havde forklaret, at skudmanden havde maske på. Og så sporede hun ind på påstanden om, at skudmanden talte "perkerdansk".

- En af grundene til, at JM afgav forklaring var, at I skulle høre ham tale. Der er ikke noget perkerdansk i JM's sprog. Det samme har et vidne, der kender JM, tidligere fortalt fra vidneskranken, sagde forsvarsadvokaten.

Hun kom også ind på teleopgørelserne, som - ifølge hende - ikke beviser, at han har været med. Hun stillede tvivl - som flere andre af forsvarsadvokaterne også havde - om kronvidnet. Argumenterne lød blandt andet,at baggrunden, for at han havde udtalt sig til politiet, var tvivlsom.

- Hvad er SC's motivation for at afgive den her forklaring et halvt år efter, det er sket? Er det, fordi han er uskyldig og vil have sandheden frem? Eller er det, fordi han pludselig er varetægtsfængslet og jorden brænder under ham?

Blink, blink, blink

Når hvert belæg for JM's uskyldighed var færdigt, faldt ordene "blink, blink, blink" fra advokatens mund. Ord, der refererede tilbage til argumentationens indledning. Her blev der fortalt om flere advarselslamper, der blinkede. Og til sidst lød argumentationen, at det eneste reelle bevis mod JM var fotokonfrontationen.

Et bevis, hun ikke mente, var brugbart med baggrund i SC's troværdighed. Også fordi:

- SC udpegede ikke JM, fordi han skød. Han sagde, at han ikke så de andre på billederne i mappen på stedet, forklarede hun.

Dertil kom juridiske spidsfindigheder. De går i store træk på, at hvis fotokonfrontationer eller politirapporter skal bruges som afgørende bevis, skal forsvarsadvokaterne have lov til at stille kritiske spørgsmål om det til vidnet bag oplysningerne i dokumenterne - kontraafhøring.

I denne sag har anklageren fået medhold af dommeren til at bruge politirapporter og fotokonfrontationer som bevis, fordi kronvidnet - SC - ikke har ønsket at udtale sig i retten. Det betyder, at der ikke har været kontraafhøring.

Fredagens retsmøde satte et punktum for beviser, afhøringer og procedure og indledte retssagens sidste del. Den 26. marts er der skyldkendelse - om de tiltalte kendes skyldige eller ikke skyldige. De følgende dage er sat af til procedure på straf og endelig dom.

Den mulige skudmand i Kølstrup-sag har været i fokus: - Ham der, han kunne aldrig gøre en flue fortræd

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

Annonce
Annonce
Annonce