INDSIGT: Hvorfor gik der halvandet år, før fødevare-ministeriet indrømmede, at oplysninger om landbrugsstøtte var let tilgængelige?
De to journalister Kjeld Hansen og Niels Mulvad fortsætter nu deres kulegravning af, hvorfor det tog Fødevareministeriet halvandet år at udlevere listen over de danske modtagere af 10 milliarder kroner i EU-støtte.

De har i sidste uge bedt ministeriet og Fødevaredirektoratet om aktindsigt i mere materiale i sagen for at få kortlagt, hvilke medarbejdere der har været involveret i sagen, og hvornår forskellige oplysninger kom frem, herunder til fødevareminister Mariann Fischer Boel (V).

Journalisterne fik fra begyndelsen afvist deres ansøgning om aktindsigt. Begrundelsen var, at det var alt for stort et arbejde at gøre listerne over støttemodtagere klar til offentliggørelse.

Imidlertid er Hansen og Mulvad blandt de papirer, som de allerede har fået aktindsigt i, kommet under vejr med et notat dateret den 21. marts 2003. Det bekræfter, at ministeriet allerede på dette tidlige tidspunkt var klar over, at listen over støttemodtagere var ét dokument i offentlighedslovens forstand - og at de oplysninger, journalisterne havde bedt om, derfor ville kunne fremskaffes på forholdsvis kort tid.

Alligevel fastholdt ministeriet i mere end et år, at udleveringen ikke kunne lade sig gøre. Først den 26. april 2004 fik de to lovning på den opsigtsvækkende liste over virksomheder og landmænd, som de offentliggjorde i begyndelsen af juni.

Undren

Topscorere var Arla med 1,3 milliard støttekroner, fulgt af Danisco med over 200 mio. kroner og Danish Crown med 122 mio. kroner.

Derfor vil de nu have udleveret materiale, der kan belyse, hvilke medarbejdere der var bekendt med, at oplysningerne om modtagere af landbrugsstøtten lå på én edb-fil og let kunne trækkes ud af systemet. Og hvornår de blev bekendt med det.

"Vi kan konstatere, at departementet - og direktoratet - siden 21. marts 2003 har været klar over, at det ville være uden besvær at udlevere materialet, men at man undlader at oplyse os, ombudsmanden eller offentligheden om dette", skriver de to journalister nu til Fødevareministeriet.

De undrer sig over, at ministeriet ikke har ulejliget sig med at få tvivlsspørgsmålene vurderet juridisk og hæfter sig ved, at Mariann Fischer Boel over for Folketingets fødevareudvalg har lagt op til mere åbenhed om sagen.

- Men vi føler os ikke overbevist om, at det faktisk vil ske, efter at have gennemgået sagens akter indtil nu, skriver de.

Blandt andet er de faldet over, at ministeren i et udkast til tale til udvalget lovede en redegørelse for sagen.

Løftet faldt imidlertid ud af den tale, hun endte med at holde.

På egen hånd

- Vi vil derfor anmode om, at ministeriet går ind i belysningen af hele dette forløb og kommer med den redegørelse, man altså på et tidspunkt overvejede at stille fødevareudvalget i udsigt, skriver de og henviser til udtalelser fra Fischer Boel om, at hun "gerne udlevere samtlige akter i sagen".

Ministeren har beklaget, at hun gav forkerte oplysninger til Folketinget og Folketingets ombudsmand om sa- gen.

Men hun har forklaret, at det var en enkelt medarbejder i Fødevareministeriets departement, der på helt egen hånd kørte sagen frem til offentliggørelsen.

Imidlertid viser dokumenter fra Hansens og Mulvads gennemgang af sagen, at den pågældende - specialkonsulent Peter Anthonisen - drøftede journalisternes henvendelse med afdelingschef Anders Mikkelsen fra Fødevaredirektoratet.

Derfor vil de nu have indsigt i korrespondancen mellem departementet og Anders Mikkelsen samt dokumenter, e-mails, notater og journallister, der kan belyse ministerens rolle i sagen.