Af Søren ClemmensenKildevangen 67, Ringe

NYRUP: I et Synspunkt 9/10 har jeg med tre eksempler påpeget, at statsministeren er utroværdig. Det har gjort hans tro væbner, Erling Christensen (EC), så ophidset, at han 11/10 postulerer, at det er mig, man ikke kan stole på. Det forunderlige ved EC's argumentation er, at han understøtter min påstand, så jeg takker mange gange.

De tre eksempler er: 1. Det ikke indfriede løfte om at stoppe gadevolden - fremsat i en nytårstale for nogle år siden. 2. Det brudte løfte om, at der ikke skulle røres ved efterlønnen. 3. Den for nylig fremsatte påstand om, at der ikke er terrorister i Danmark.

EC har ikke kommenteret den første påstand, så jeg må antage, han er enig. Det er også svært at være andet. Der er tale om kendsgerninger.

Med hensyn til Nyrups løfte om ikke at røre ved efterlønnen, hvad han efterfølgende gjorde, har EC en mærkelig form for argumentation. De Konservative ønskede efterlønnen helt afskaffet, skriver han, og Nyrup var med til at bevare den. Sædvanlig udenomssnak, som prøver at tilsløre, at Nyrup op til valget afgav et klart løfte, som han senere brød. Det kan mange socialdemokrater og lønmodtagere godt huske.

Med hensyn til Nyrups udsagn kort efter 11. september, om at der ikke er terrorister i Danmark, skriver EC, at "statsministeren har ikke vidst noget om, at flykaprerne er kommet ind i Danmark."

Ja, men netop derved bliver Nyrup utroværdig. Læg mærke til, at jeg ikke påstår, at han lyver. Men når han på et så kritisk tidspunkt fremsætter en så væsentlig påstand, som han altså ikke har undersøgt ordentligt, er der ingen tvivl om, at han med rette kan kaldes utroværdig. Det er rette ord på rette sted.

Når en statsminister udtrykker sig offentligt, må det være et minimumskrav, at man kan stole på, hvad han siger. EC accepterer uden videre, at udtalelser godt må være direkte forkerte, hvis statsministeren ikke har været bedre informeret. Vi er mange, der forventer, at statsministeren undersøger sagerne ordentligt, før han udtaler sig.