Kernen er Israels besættelse af palæstinensiske områder


Kernen er Israels besættelse af palæstinensiske områder

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

MELLEMØSTEN: "Israel må forsvare sig," svarer Simon Espersen 28/7 på mit indlæg "Kunsten at stjæle ord" 26/7. Mit ærinde i artiklen var den israelske besættelse i dens mange facetter. Simon Espersen kaster sig ikke desto mindre over at filosofere over, hvilke "værdier" jeg mon forsvarer, og får fikst sat mig i en position, hvor jeg nok forsvarer islamistiske organisationer som Hamas og Hizbollah. Eller er for dum til vide, hvad jeg snakker om.

Det er så typisk for forsvarere af Israels politik i de besatte områder, at de straks sætter enhver kritiker af samme i bås med islamister og terrorister. Det er både trivielt og billigt. Men så for Guds skyld da: Nej, jeg forsvarer ikke islamisk fundamentalisme, og jeg er kritiker af al fundamentalisme. Og nej, jeg forsvarer ikke terror af nogen art, heller ikke statsterror.

Jeg mener, at konfliktens kerne er Israels besættelse af de palæstinensiske områder; at denne uløste konflikt mellem israelere og palæstinensere er medvirkende og/eller bevirkende årsag til mange andre konflikter i Mellemøsten; jeg er overbevist om, at den konflikt kun kan løses politisk og ikke ved hjælp af militære midler, som i øjeblikket ødelægger alt for meget for alle; jeg mener, at konflikten bør løses i overensstemmelse med gældende international lov som udtrykt i den række af FN-resolutioner, der fastslår, at samtlige Israels bosættelser på Vestbredden og i Østjerusalem er ulovlige og skal nedlægges; at Israel ikke har legitimt krav på nogen del af de områder, det har holdt besat siden 1967; at udgangspunktet for grænsedragning er våbenstilstandslinjen af 1949.

Men deri er Simon Espersen givet uenig, for han ønsker et "opgør med FN". FN's arbejde er nemlig i følge Simon Espersen og hans venner på Copenhagen Institute (en stærkt liberalistisk tænketank) at ligne med Chamberlains politik overfor Nazityskland, for dengang "valgte man i realiteten at opmuntre de aggressive parter". FN er "en del af problemet", og europæiske statsledere bør være skeptiske overfor FN og Kofi Annan, skriver direktør Chresten Andersen på Copenhagen Institutes hjemmeside.

Jeg skal være den første til at beklage FN's mangel på resultater i så mange kriser. Men jeg vil vedblivende støtte et ikke-ideologisk og politisk frit FN, fordi en sådan institution er af afgørende betydning for vores fælles liv. FN er én af vore sidste bastioner imod en verden, hvor den stærkeste og rigeste stat altid vil få ret, fordi der ikke er nogen til at repræsentere en overstatslig samvittighed og retfærdighed.

Spørgsmålet er ikke om "Israel må forsvare sig", men om vi vil lade FN's konventioner forsvare os alle og ikke overgive os til statsmagters frie kræfter og magt.

Kernen er Israels besættelse af palæstinensiske områder

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

Annonce
Annonce