Debat: David og Goliat


Debat: David og Goliat

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.


Iben Høj, Kystvej 29, Kerteminde
oversvømmelse
Lokaldebat. 

Læserbrev: Det er korrekt, at private lodsejere har ansvaret for at sikre egen bolig. Og det er også rigtigt, at idéen til slusen blev fostret af private borgere i det oprindelige sluselag. Så langt, så godt.

Det var i den senere proces, at projektet løb løbsk, voksede og ændrede karakter og ansigt. Fra et projekt til omkring 15 mill. til et anlæg på mindst 50 mill., hvor slusen står for ca. 80 procent af det samlede budget. Oveni projektets størrelse kan du så lægge den usikkerhed, der rent faktuelt er forbundet med projektet.

Det er et forsøgsprojekt. Det er derfor Realdania vil støtte det.

Oprindeligt lå bygherreansvaret hos kommunen, men i takt med at projektet voksede og ændrede karakter blev også dette ændret til, at private lodsejere nu skal have tinglyst bygherreansvar på deres bolig. Og så er hele herligheden skruet sammen således at Sluselagets bestyrelse ikke vil tage ansvaret for byrådets eller kommunens beslutninger, og kommunen vil ikke tage ansvaret for bestyrelsens beslutninger, bestyrelsen er valgt ind med kommunens og forsyningsselskabernes store stemmeandele, og byrådet har vetoret over enhver beslutning - hvem mon rejser sig og påtager sig ansvaret, hvis noget går galt? Og hvem repræsenterer egentlig borgerne i denne sag?

Alligevel synes man, det er rimeligt, at private borgere skal stå med bygherreansvar. De fleste vil gerne betale et 'bidrag,' som loven foreskriver, at kommunen kan pålægge 'berørte og indirekte berørte lodsejere'. Men sagen, som den foreligger nu, overskrider jo dette med mange længder. Det er ganske enkelt for uoverskueligt og utrygt for mange af de implicerede. Spydspidserne i sagen har ikke forsøgt at imødekomme eller forstå denne usikkerhed, men har i stedet gang på gang bombastisk fastholdt usandheder, om hvad der er lovligt, og hvad der ikke er (til info så er det helt og holdent lovligt, at kommunen påtager sig bygherreansvaret), og vi har fulgt en sagsbehandling så fejlbefængt - mon nogen endnu husker fadæsen omkring de små ord med stor betydningsforskel 'kan' og 'skal,' eller hvad med de store rabatter til en enkelt byggematador i den første partsdelingsmodel? - at det er ubegribeligt, at ingen har sagt stop for længst. Man har gang på gang forsøgt at lukke munden på spørgende og usikre røster ved at bruge en tromlende og negativ skamme/skræmme retorik. En retorik og fremgangsmåde, der desværre fortsætter i pressen og i den offentlige debat nu under afstemningen. Dermed er os med en anden mening blevet sammenlignet med mafiaen, beskyldt for at 'manipulere', sprede 'faktuelt forkerte informationer' og 'misvisende sludder'. Lige nu har formanden for Sluselagets bestyrelse en række debatindlæg i Fyens Stiftstidende, hvori han fremturer med skræmmeretorik ('Tør vi lade være?') underskrevet en enig bestyrelse - på trods af at bestyrelsen faktisk er splittet med kun tre mand for projektet, to direkte i mod (med mundkurv på).

Både formanden for teknik- og miljøudvalget og formanden for Forsyningen står frem og anbefaler et ja, for ellers 'får vi ingenting'. Et tidligere medlem af byrådet ytrer at hvis det bliver et 'nej' - som han ellers nok så flot tidligere hævder er et muligt udfald af vores demokratiske ret - ja, så har nej-sigerne et ansvar for at finde en alternativ kollektiv løsning på problemerne med oversvømmelse af Kerteminde by og Noret. Hvordan kom vi fra, at private lodsejere skal sikre egen bolig til, at private lodsejere har ansvaret for en kollektiv løsning på oversvømmelser? Og hvordan endte vi her, hvor det er borgere, der bliver beskyldt for at være mafiaen, når nu kampen er så åbenlyst ulige?

Men kære medborger, dette er ikke en afstemning for eller imod højvandssikring. Ej heller en afstemning for eller imod en sluse. Men derimod en afstemning for eller imod projektet i sin nuværende form. Vi har gentaget det i en uendelighed, men gør det gerne igen: Vi vil gerne være med til at betale, hvis betalingspligten baseres på de forvaltningsretlige grundsætninger om saglighed, lighed, proportionalitet og magtfordrejning, sådan som landets lovgivning foreskriver. Men vi vil ikke stå med bygherreansvaret for anlæg, vedligehold og drift af en sluse, der er et forsøgsprojekt, i en kommunalt ejet og drevet havn. Og vi lader os ikke skræmme.

Debat: David og Goliat

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

Annonce
Annonce
Annonce