Uansvarlig og naiv leder

Jeg havde nær fået "krydderen galt i halsen" da Stiftens leder (26/9) med overskriften "Børn lades i stikken" forklarede, at nårmange børn henslæber en lidet misundelsesværdig tilværelse i landets asylcentre, skyldes det Dansk Folkepartis indflydelse på regeringen.

Lederen er et trist eksempel på uansvarlig følelsesporno, fordiden omkostningsfrit udstiller sin medfølelse med de stakkels børn. Men det er hverken et politisk parti eller regeringen, som fastholder børnene i lejrene, men børnenes egneforældre.

Forældrene har søgt om asyl i Danmark, og har fået deres sag behandlet af kvalificerede og kompetente organer under iagttagelse af omfattende retssikkerhedsgarantier og med en række appelmuligheder. Slutresultat: de havde ikke ret til asyl. Men de har nægtet at rejse hjem, så de og deres børn fortsætter opholdet i et asylcenter.

Stiftens leder forsømte at fortælle os: Skal alle og enhver, til enhver tid, uden at være berettiget til det,kunne få asyl i Danmark? Eller skal tildelingen af asyl afgøres på sagligt grundlagaf et kompetent og kvalificeretdomstolslignende organ?Hvad vil Stiften indføre i stedet for retssamfundet, som lederen åbenbart er utilfreds med. Lederen støtter det mærkelige synspunkt, at asylansøgerne selv skal bestemme, om de kan få asyl - uafhængigt af enhversaglig begrundelse.

Stiften skriver om børnenes ophold i asylcentrene: "Der er tale om brud på FN's børnekonvention", men forbigår i tavshed, at det netop er børnenes forældre, der alenebestemmer opholdets varighed. Kunne Stiften ikke oplyse, om man vil støtte etforslag omat tvangsfjerne børnene fra disse forældre, der misrøgter dem - sådan som man normalt gør i Danmark?

I kritikken af den aktuelleasylpolitik, som overholder retssamfundets regler, således somlovgivningen er vedtaget af et betydeligt, politisk flertal, skriver Stiften: "Præster har som bekendt også protesteret". Hvad skulle give netop præster en særstilling? Større naivitet? En tradition for billigmoraliseren?

Det helt utrolige er, at lederskribentenforegiver attro, atsituationen skyldes DF. Hvis han kendte en smule til verdenssituationen, så ville han vide, at der findes adskillige milliarder mennesker,som er uden aktuel mulighed for at forbedre deres livssituation i det omfang, der villeblive resultatet, hvis de - berettiget eller uberettiget - kunne opnå asyl i Danmark.

Mener Stiften, at man frit skal lade demalle bosætte sig i Danmark? Ville det ikke hurtigt ødelægge det danske samfund, som ellers kan tjene som eksempel? Eller gælder Stiftens uansvarlige synspunkt kun de, der har børn, og samtidig har den asociale holdning, at de ikke vilefterkomme et retssamfundsgyldige afgørelser?

Eller er Stiftens leder blot udtryk for deltagelse i den lumre og uansvarlige følelsespornografi, som mange naive mennesker hengiver sig til, når de ublufærdigt udstiller deres altfavnende "godhed" - men ikke kommer med nogetansvarligt alternativ til den politik, et flertal i det demokratiske retssamfund har fundet det nødvendigt at føre?

Carsten Ringsmose, Sletterødvej 26, Harndrup.