Af Geoffrey CainRebekkavej 5, Hellerup

DEFINITION: Jeg er glad for, at Rasmus Klærke svarede på min kommentar til hans kronik om fascisme. Debatten gælder altså fascismen. Hvad det er, og hvordan det skal defineres. Apropos definitionen kommer RK selv med et bud, som han mener, forskere er enige i (konsensus), men sagen er tydeligvis mere kompliceret end som så.

Eksempelvis har Gyldendals undervisningsbog, Dagligdag under fascismen (1978) en helt anden definition af fascismen, hvor begrebet "genfødsel" slet ikke forekommer. Men ifølge RK er netop genfødsel et af de to nøglebegreber - det andet var nationalisme - der karakteriserer fascismen. Så historikere ser alligevel lidt forskelligt på det, kan man se. Det kan man heller ikke fortænke dem i.

Dog fælles for de fleste af dem er, at de gerne vil placere fascismen på højrefløjen. Det vil sige hos de onde. Det er lidt for simpelt, når man ser på visse socialistiske træk i Hitlers og Mussolinis udgave af fascismen. Træk, som godt kunne friste (i hvert fald mig) til at tale om højrefascismen og venstrefascismen, og idéen er værd et forsøg. Tag nu Ba'athpartiet, en bevægelse der havde medvind i Mellemøsten i 70'erne. Den var nationalistisk på den måde, at den ville forene alle arabere i én nation (man tænker straks på Hitlers pangerganisme), og den var også venstresocialistisk. Navnet Ba'ath betyder netop "genfødsel", så bevægelsen, der fik regeringsmagt i Syrien og Irak, er en oplagt kandidat til fascismetitlen.

Men jeg ved ikke, om RK vil gå med til det? Hvis han afviser tanken, må han forklare, hvorfor ba'ath ikke er fascisme, når det passer jo så godt til hans definition. Men så er vi tilbage til udgangspunktet: at finde en definition. Hvad er fascisme egentlig?