15. marts 2010 04:00
-
Send artiklen Ansat stjal - 3F bakker op til din ven.
Indskriv din e-mailadresse og bliv informeret om opdateringer af denne og lignende artikler via mail.
Brian Skøtt, der ejer Fyns Serviceudlejning i Bellinge, undrer sig over, at fagforeningen 3F bakker op om et medlem, der har stjålet fyrværkeri fra ham.
Foto: OLE FRIIS
Foto: OLE FRIIS
Ansat stjal - 3F bakker op
Ansat dømt for at stjæle en palle fyrværkeri fra sin arbejdsgiver - alligevel vil 3F have udbetalt hans feriepenge
Ejeren af Fyns Serviceudlejning, Brian Skøtt, er godt gammeldags forundret over, at han i dag skal i retten med fagforeningen 3F som modpart.
29 anbefaler denne artikel
Sagen handler om, at Brian Skøtt har tilbageholdt cirka 12.000 kroner i feriepenge fra en ansat, der blev afskediget i slutningen af 2008.
Inden den ansatte fratrådte, nåede han dog at gøre sig temmelig upopulær hos sin arbejdsgiver, idet han stjal en hel palle fyrværkeri fra lageret. Værdi cirka 20.000 kroner.
Tyveriet har den ansatte siden erkendt, og i 2009 fik han dom for tyveriet i en ren tilståelsessag.
I forbindelse med den retssag forsøgte Brian Skøtt at få erstatningsspørgsmålet inkluderet i dommen, men det mislykkedes.
Retten fandt ikke, at han tilstrækkelig præcist kunne dokumentere, hvor meget det stjålne fyrværkeri var værd, så dommeren henviste hans krav til et efterfølgende civilretsligt søgsmål.
Kontrolleret selvtægt
Det slagsmål vil Brian Skøtt dog helst undgå.- Jeg vil til enhver tid kunne vinde sådan en sag og få tilkendt en erstatning. Men det er tidskrævende og besværligt, og i sidste ende risikerer jeg måske, at det koster mig penge, siger han.
I stedet valgte han en form for kontrolleret selvtægt. Han tilbageholdt den ansattes sidste løn og hans feriepenge som kompensation for de stjålne varer.
Hans arbejdsgiverorganisation, Kristelig Arbejdsgiverforening, gjorde ham dog opmærksom på, at der ikke må tilbageholdes løn på den måde.
- Så det rettede jeg ind efter, for der skal ikke være noget at komme efter. Men jeg fik også at vide, at jeg gerne måtte tilbageholde hans feriepenge, så det har jeg gjort, siger han.
Og Brian Skøtt var egentlig indstillet på at bilægge sagen med det, selvom feriepengene ikke dækker det beløb, der blev stjålet for.
Stor var derfor hans overraskelse, da 3F på vegne af den tyveridømte nu vil køre en sag på de feriepenge.
- Det forstår jeg simpelthen ikke. For mig at se, siger 3F dermed til mig, at de er fuldstændig ligeglade med, at deres medlem har stjålet fra mig. Det synes jeg er meget interessant, siger han.
Fyens Stiftstidende har i forbindelse med artiklen forgæves forsøgt at få en kommentar fra 3F Nordhøjfyn.
174 dage siden
Nu forholder det sig sådan at 3F's håndtering af denne sag ikke er håbløs, da arbejdsgiverene jo, ganske rigtig som Arno skriver, har forbrudt sig på ferielovens bestemmelser. Det håbløse i denne sag, er da at Kristlig Arbejdsgiverforening rådgiver deres medlem så forkert. Og ja, det skal have konsekvenser af bryde loven, hvilket jo også er sket ved en dom for tyveri til den tidligere ansatte. At arbejdsgiveren ikke vælger at forfølge sit krav, ja det er sgu da håbløst!!
175 dage siden
175 dage siden
De nærmere betingelser for tilbageholdelse eller modregning i optjent ferigeodtgørelse er beskrevet i Ferielovens § 39:
"
Arbejdsgiveren kan modregne i en lønmodtagers krav på løn under ferie, ferietillæg eller feriegodtgørelse, hvis
1) lønmodtageren har begået et retsstridigt forhold i ansættelsesforholdet, som har medført et forfaldent modkrav fra arbejdsgiverens side, hvis arbejdsgiveren kan dokumentere dette modkravs størrelse, og
2) lønmodtageren har erkendt det retsstridige forhold, eller det retsstridige forhold er fastslået ved en retsafgørelse.
Stk 2. Hvis arbejdsgiveren har anlagt civilt søgsmål, indledt fagretlig behandling eller anmeldt lønmodtageren til politiet, eller hvis lønmodtageren er sigtet for forholdet, kan arbejdsgiveren holde et beløb svarende til modkravet tilbage, til sagen er afgjort.
"
Det pusseløjerlige ved sagen er, at arbejdsgiveren har spændt ben for sig selv ved at forsøge at få Retten til at godkende modkravets størrelse. Dette ville Retten ikke, fordi arbejdsgiveren ikke kunne dokumentere, hvor meget det stjålne fyrværkeri var værd, hvorefter dommeren henviste arbejdsgiverens krav til efterfølgende civilt søgsmål, men dette har arbejdsgiveren heller ikke gjort.
Arbejdsgiveren behøver derfor ikke undre sig over, at 3F har anlagt sag mod ham, for det har han selv givet anledning til ved ikke at handle i overensstemmelse med hverken ferielovens eller dommerens anvisninger.
Med venlig hilsen
Arno Kruse